AYM’nin, infaz yasasının iptali isteminin reddine ait kararının münasebeti yazıldı

CHP, birinci olarak yeni infaz yasasının “şekil yönünden” iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurmuş, bu 17 Temmuz 2020’de Yüksek Mahkeme tarafından oy çokluğuyla reddedilmişti. Anayasa Mahkemesi Genel Şurası, CHP’nin, kanunun iptali istemiyle asıldan yaptığı ikinci başvurusunu da oy çokluğuyla reddetmişti.

Yüksek Mahkemenin ikinci müracaatın da reddine ait kararının münasebeti Resmi Gazete’de yayımlandı.

Münasebette, kanun koyucunun şartlı salıverilme, kontrollü özgürlük önlemi uygulanarak cezanın infazı ile açık ceza infaz kurumuna geçmenin şartlarını anayasal kararlara, toplumsal şart ve gereklere nazaran serbestçe belirleyebileceği söz edildi.

Dava konusu kurallarla, hükümlü yahut tutukluların hangi çeşit cürümler kapsamında ceza infaz kurumundan çıkartılacakları, bu bahiste hangi makamın yetkili olduğu konularının açık, net ve anlaşılır biçimde düzenlediği belirtilen münasebette, kurallarla öngörülen ayrımın da objektif ve makul bir temele dayanmadığının söylenemeyeceği kaydedildi.

Münasebette, kurallar kapsamındaki cürümlerin tipleri, özellikleri gözetildiğinde, kurallara mevzu cürümlerden mahkum olan mahkumların şartlı salıverilebilmesi için belirlenmiş oranların, açık yahut kapalı ceza infaz kurumunda çekilmesi gereken mühlet ile disiplin cezalarının kaldırılma kaidelerinin, ölçüsüz bir tarafının de bulunmadığı bildirildi.

Yüksek Mahkemenin münasebetinde, şu tabirler yer aldı:

“Her ne kadar dava dilekçesinde terör hatası kavramının siyasallaştığı, rastgele bir şiddete başvurmamış barışçıl muhaliflerin kelam, niyet ve yazılarının da terör hatası kavramına dahil edildiği, bu prestijle da dava konusu kurallarla söz özgürlüğü garantisi altında bulunan aksiyonların cezalandırılmak istendiği argüman edilmiş ise de bu argümanlar dava konusu olmayan 3713 sayılı Kanun kararlarının yorumlanmasına ve uygulanmasına ilişkindir. Bu prestijle tez edilen konular yerindelik kapsamında olup anayasal kontrolün konusu dışında kalmaktadır.”

Münasebette, iptali istenen bir öteki kuralın, silahlı örgüt üye olmamakla birlikte örgüt ismine hata sürece, örgüte yardım, örgüt propagandası cürümlerinden mahkum olanların şartlı salıverilmeleri için periyodik mahpus cezalarının 4’te 3’ünü ceza infaz kurumlarında çekmiş olmaları kuralını öngördüğü hatırlatıldı. Dava dilekçesinde, bunun, hukuk devleti prensibiyle bağdaşmadığının ileri sürüldüğü belirtilen münasebette, şu tespitler yapıldı:

“Kurallarla anılan cürümlerin tartısı, niteliği, tehlikeliliği ve türel mevzuları gözetilerek, bu cürümler bakımından daha ağır bir infaz yönteminin öngörülmesinin amaçlandığı anlaşılmaktadır. Bu hedefi gerçekleştirme metodu, bu hedefte hangi yom ve araçların tercih edileceği kanunu koyucunun takdir yetkisi kapsamında olup, kamu faydası dışında bir maksat güttüğü saptanmayan kuralların, hukuk devleti prensibine ters olduğu söylenemez.

Ceza ve ceza yerine geçen güvenlik önlemleriyle bunların infazına ait kurallar, anayasanın hususa ait kuralları başta olmak üzere, ülkenin toplumsal, kültürel yapısı, etik kıymetleri ve ekonomik hayatın gereksinimleri göz önüne alınarak saptanacak ceza siyasetine nazaran belirlenir. Buna nazaran hangi fiilin hata sayılacağı, cezanın çeşidi ve ölçüsü ile infaza ait yasal düzenlemeler, temelde devletin kabahat ve ceza siyasetine bağlı bir mevzudur. Bu takdir alanı, ceza sisteminin tamamlayıcı kısmını oluşturan infaz hukuku için de geçerlidir. Bu nedenle kanun koyucu, şartlı salıverilme, kontrollü hürlük önlemi uygulanarak cezanın infazı ile açık ceza infaz kurumuna geçmenin şartlarını, anayasal kararlara, toplumsal şart ve gereklere nazaran serbestçe belirleyebilir. “

90 BİN KİŞİNİN CEZAEVLERİNDEN TAHLİYE EDİLMESİ SAĞLANMIŞTI

Ceza ve Güvenlik Önlemlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Kimi Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, TBMM’de 14 Nisan 2020’de kabul edilerek yasalaşmıştı. Bu kanun uyarınca yaklaşık 90 bin kişinin cezaevlerinden tahliye edilmesi sağlanmıştı.