Yargıtay’dan ‘Triger kayışı’ kararı

Yıllardır hayalini kurduğu sıfır arabası alan tüketici, şimdi 52 bin kilometrede olan aracın triger zinciri kopunca mahkemenin yolunu tuttu.

İçtihat Bülteni’nden edinilen bilgiye nazaran; 15 Mart 2012’de bayiden sıfır araba alan F.D., sistemli olarak yetkili serviste bakımını yaptırdığı aracın şimdi 56 bin kilometredeyken triger zinciri kopmasıyla hayatının şokunu yaşadı. Tüketici Mahkemesi’nin yolunu tutan mağdur şoför, periyodik bakımlarını satın aldığı bayinin bünyesinde faaliyet gösteren serviste nizamlı olarak yaptırdığını, arabanın 4 sene sonra 52 bin kilometrede çalıştırılmak istendiğinde ihtar vermeksizin çalışmadığını öne sürdü. Cazibeli ile davalının yetkili bayii ve servisine götürüldüğünü, triger zincirinin kopmuş olduğu tespitinin yapıldığını lisana getirdi. 52 bin kilometrede motor zincirinin ziyan görmesinin mümkün olmadığını, mahkemece hazırlatılan uzman raporunda araçtaki arızanın üretim yanlışından kaynaklandığının belirtildiğini, otomatik vites araçta zincir değişikliğinin makul durumlarda yapılması gerektiğini ileri sürerek, arabanın satış bedeli olan 65 bin TL.’nin ödeme tarihi olan 15/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mümkün olmadığı takdirde şimdilik araçta meydana gelen arızanın sarfiyatımı bakımından kusursuz gibisi fiyatı olan 1.000 TL ile araçtaki paha kaybı meblağı olan 500 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.

DEVREYE YARGITAY GİRDİ

Davalı bayi ise davacının aracını 15/03/2012 tarihinde satın aldığını, ayıba karşı tekeffül sorumluluğuna ait tezinin 15/03/2014 tarihinde sona erdiğini, davacının ise savını 18/05/2016 tarihindeki dilekçesiyle ileri sürdüğünü hatırlattı. Bu haliyle zamanaşımı müddetinin dolduğunu, davacının aracın bakımlarını vaktinde yaptırmayarak triger dişlerinin ziyan görmesine neden olduğunu, hasarın davacının kullanımından kaynaklandığını öne sürdü. Mahkeme; ayıbın gizlenmesinde satıcının ağır kusurunun olduğuna yahut ayıbı tüketiciden gizlediğine yönelik bir kanaat oluşmadığı gerekçesiyle davanın iki yıllık garanti mühletinden sonra açılmış olması nedeniyle reddine karar verdi. Davacı F.D. tarafından istinaf kanun yoluna başvuruldu. Bölge Adliye Mahkemesi, davacının istinaf müracaatının reddine karar verdi. Karar davacı tarafından temyiz edilince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.

Yüksek mahkeme olağan kaidelerde bir aracın triger zincirinin 120 bin ile 180 bin kilometre ortasında kopabileceğine dikkat çekti. Emsal nitelikteki kararda şu sözlere yer verildi:

“Tüketicinin kapalı ayıp argümanı üzerine gerek kanıt tespiti sırasında gerekse yargılama sırasında alınan uzman raporlarında triger zincirinin koruma altında olduğundan yabancı cisim girerek kırılmasının kelam konusu olamayacağı anlaşılmıştır. Zincirin uzaması ya da zincir bakımının vaktinde yapılmaması sebebiyle zincir gergi sisteminin bozulması sonucunda bu zincirin gevşeyerek kırılabileceği, triger zinciri bakımlarının 120.000-180.000 km aralığında yapılması gereken bir bakım çeşidi olduğu ortaya çıkarılmıştır. Fakat dava konusu aracın 56.285 kilometredeyken triger zincirinin kırılmış olmasının kullanıcı kusuru olmayıp üretim ve gereç kusurundan kaynaklı olduğu belirtilmiştir. Her ne kadar mahkemece; davanın garanti müddeti içerisinde açılmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş ise de, kelam konusu arızanın kullanımdan kaynaklı olamayacağı, dışarıdan gelecek müdahalelere kapalı bir biçimde koruma altına alınmış olan triger zincirinin kırılmasının davalının ağır kusurundan ileri gelen bilinmeyen ayıp niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu ayıp karşısında zamanaşımı müddetinin tamamlanmasından kelam edilemeyeceği üzere davacının garanti kararlarına dayalı olarak da bu türlü bir dava açmasını engelleyen yasal düzenleme bulunmamaktadır. Mahkemece bu unsurlar çerçevesinde uyuşmazlığın temelinin incelenmesi gerekirken davanın reddine karar verilmiş olması yol ve yasaya alışılmamış olup bozmayı gerektirmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, Tüketici Mahkemesi’nin kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.” (İHA)